Вера
Среда, февраля 4, 2004 at
22:21
А я недавно пожалел, что в детстве верить в божественное не научили.
Вот верить в математику научили, и я всю свою жизнь нахожу подтверждения этой вере. Умел бы верить в бога, находил бы и тому подтверждения. Сейчас, если это мне понадобиться, поверить будет сложнее.
Мой блог находят по следующим фразам
- заявление об увольнении
- уволен по статье, но не подписал приказ и выходит на работу
- увольнение по собственному желанию
- уволится по собственному желанию за 1 день
- трудовой кодекс увольнение
- заявление на увольнение
Похожие статьи:
Популярность: 1%
Метки: NLP, глюки, настройка, опыт, риторикаКатегории: Психика
Если вам понравился этот сайт вы можете подписаться на обновления через RSS ленту, или . Спасибо за визит!
экий утилитарный подход :
понадобится — поверить, не понадобится — можно и так
Хгм... а как это может понадобиться тебе самому?! Ну, другим очень даже может понадобиться, чтобы ты уверовал, ибо так тобой рулить проще, но вот самому... понадобилось... это... чтобы... хгм... это как?
«понадобится» — не всегда означает утилитарность. Когда, скажем, вдруг возникло желание пойти в пушкинский музей и посмотреть там на Матисса — это утилитарно? Нет. А ведь ПОНАДОБИЛОСЬ.
Я имею ввиду не утилитарность желаний.
Я имею ввиду утилитарность подчинения религии желаниям.
Обычно как-то наоборот
Понимаете... преимущественно религия так и воспринимается... недаром есть пословица «Пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Да, религия очень часто воспринимается как средство получения чего-то. Так думают все дети (Боженька, сделай так, чтобы мне завтра подарили игрушку), но и взрослые часто далеко от этого не уходят.
Религия как нечто самоценное — к этому надо прийти, и не так-то это просто. У меня вот, кажется, не получается.
Зачем же замыкаться только на желаниях? Бывают еще и необходимости. Посмотри какое слово — «необходимости». Невозможность обойти...
Стой, куда ты понеслась... Я о вере, а не о религии.
Изначальная направленность моего поста — иследование веры как таковой. Вера в бога — пример того, как лично я не умею пользоваться своей способностью верить.
Как я уже писал выше (в других комментах), мне самому неплохо бы научиться управлять своей способностью верить. Это один из способов быть. И ты действительно думаешь, что мной в этом случае будет легко рулить? По-моему, так тяжелее — вера не требует логики, тогда как привычный мне способ взаимодействия с миром — вера в логику. А вот кто-бы доказал необходимость и достаточность логики в моей жизни. Вот тут она и есть — вера.
Опять понеслось по кочкам — исходный пост о вере, не о религии.
Паш, «вера — это интимное качество души» © Визбор.
Поэтому учить ей не надо. Оно имманентно и так, изначально.
И уж тем более — вера не имеет никакого отношения к богу, в общепринятом понимании последнего. Вера в бога — суть религия: действо, ритуал, если хочешь. Попытка осознать эфемерное через материальное, пусть и сказочное.
Объектом же настоящей, внутренней веры — может быть, на самом деле, что угодно: мать, друзья, собственное везение, явления природы, судьба, мечта. Деньги или власть, наконец...
Не надо отождествлять веру с богом — это разные вещи. ИМХО, разумеется.
P.S. Всем привет, кстати
. Вот и я подсел на этот ваш ЖЖ... 
Стоп так стоп
) А понеслась не я. Смотри коммент выше, про религию я уже только ответила 
)
Эк куда ты хватил — исследование веры... Вера — штука вредная, кончается там, где начинается знание. Попробуй исследуй
)
1. У души много разных качеств. Неплохо бы уметь ими управлять, или хотя-бы исследовать. Вот мне хочется разобраться в себе получше. Почему я верю в математику и не верю в бога?
2. Ты прав, веру в бога я всего-лишь как пример привел. Однако религия учит именно верить, и поднимает вопрос — «Что есть вера», тогда как в математику один раз заставят поверить и все, дальше оперируют доказательствами внутри системы. С этой точки зрения религиозный подход честнее выглядит — он опять и опять возращается к этому вопросу. А в математике вопросы эпистемологии вообще не рассматриваются.
3. Позволь старому флеймеру дать тебе совет — прежде чем отвечать на исходный пост, посмотрел бы ты весь тред сначала — именно о том, что вера != религия, я и говорю почти каждому, кто здесь пишет.
И вообще, здорово, что ты тут появился. Немедленно во френды!
Ага, то-то я гляжу, знание так супер-пупер исследованно, что деваться некуда.
Да все наше знание базируется на вере в пару-тройку аксиом. Вот.
Все просто. Если противопоставлять бога и математику — то можно отметить, что математика — это то, что ОПИСЫВАЕТ. А бог — то, что ОПИСЫВАЕТСЯ. Причем с применением сторонних средств (подобных той самой математике), поскольку напрямую природу таких вещей ни понять невозможно.
А насчет «учить вере» — все равно не согласен. Вера или есть, или нет. Учи, не учи — выбор все равно за человеком. Либо он придет к вере сам, либо не придет вообще. Если мы, конечно, говорим об истинной вере — той, которая внутри. А не о кадилах, иконах и бородатых [censored] в рясах...
А вообще — вопрос ты поднял крайне сложный и практически неразрешимый. Судя хотя бы по количеству людей, которые испокон веку над ним бились...
Учить вере — описывать ее проявления и свойства как минимум. Допустим есть некая вера. Какими свойствами она обладает? На сколько она устойчива? Что является мерилом? Абсолютные величины или относительные? Каково испытание веры? Как она возникает и уходит?
Теперь же приходится открывать все самостоятельно.
Ок. А что описывает математика, и почему мы верим, что она способна это описать?
Не прощу! Мало того, что Вы влезли в беседу со своей репликой абослютно не в тему, так Вы еще в моем журнале спаммингом занимаетесь. И ладно бы Вы рекламировали enlarge you penis, как все нормальные спаммеры, так нет же — театральное сообщество. Ваши методы совершенно неадекватны предмету Вашей рекламы, настолько сильно неадекватны, что сомневаясь в чистоте Вашего разума, могу предположить наличие серьезного душевного заболевания. Не в театралы Вам надо...
Идите, и лечитесь. А в посещении моего журнала Вам отказываю.